La visione di un'imposta minima sulle società realmente globale, spesso presentata come un trionfo della cooperazione internazionale, si sta trasformando in un progetto esclusivamente europeo. Ciò che era iniziato come una spinta globale per fermare la corsa al ribasso nella tassazione delle imprese sembra definitivamente mutato dalle realtà geopolitiche del 2025 e dalle posizioni assunte dagli Stati Uniti. Il risultato è un regime fiscale che rischia di diventare un onere di conformità europeo con una portata globale limitata.
Quando nel 2021 l'Inclusive Framework on Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) dell'OCSE ha pubblicato il Pilastro 2, lo scopo era evidente: stabilire una tassa minima globale del 15% sulle grandi multinazionali per scoraggiare l'elusione fiscale. L'ottimismo era diffuso, con oltre 140 Paesi che inizialmente avevano appoggiato il piano. Ma i venti politici sono cambiati. Al ritorno di Trump alla Casa Bianca, l'America s ha minacciato ritorsioni fiscali nei confronti dei Paesi che intendevano applicare la tassa minima anche alle società statunitensi.
La questione della "revenge tax" è stata evidenziata in un'inchiesta di Le Monde, peraltro molto approfondita, che ha rivelato come gli Stati Uniti abbiano usato la minaccia di una "revenge tax", un'imposta punitiva sulle società straniere che operano negli Stati Uniti, per ricattare i Paesi del G7 affinché esonerassero le società statunitensi dal secondo pilastro. La dichiarazione del Segretario del Tesoro Scott Bessent è servita anche a comunicare al mondo che le società statunitensi sarebbero state protette dalle imposte del secondo pilastro dell'OCSE, trasformando lo standard globale previsto in un sistema frammentario. (L'Europa, il Regno Unito, il Canada e il Giappone hanno mantenuto l'impegno di applicare l'aliquota del 15%, ma senza la più grande economia del mondo, la tassa minima globale potrebbe trasformarsi in una curiosità regionale.
Pascal Saint-Amans, uno degli architetti dell'accordo originale, osserva che non si tratta di un collasso totale del progetto, ma di un compromesso strategico. L'accordo del G7 consente agli Stati Uniti di non applicare il secondo pilastro, pur mantenendo un certo allineamento con gli standard fiscali globali. Saint-Amans lo descrive come un sistema "side-by-side": L'Europa applica rigorosamente le regole del secondo pilastro, mentre gli Stati Uniti si affidano al regime preesistente del Global Intangible Low-Taxed Income (GILTI). Anche se il GILTI tassa alcuni profitti esteri delle società statunitensi, opera a un'aliquota più bassa e su b a s e mista, a differenza del calcolo più rigoroso paese per paese del secondo pilastro.
Questa divergenza crea problemi di conformità e tensioni geopolitiche. Le multinazionali europee sosterranno l'intero costo del secondo pilastro, mentre le imprese americane godranno di esenzioni effettive. Ciò rischia di rendere l'Europa una destinazione meno attraente per le sedi aziendali, anche se gli Stati Uniti non sono ancora un paradiso fiscale. Saint-Amans mette in guardia da uno squilibrio competitivo, per cui la delocalizzazione negli Stati Uniti potrebbe apparire finanziariamente vantaggiosa nel tempo.
I leader delle imprese hanno già avvertito che il costo della conformità alla legislazione dell'UE sulla tassazione minima globale sta cominciando a superare il gettito fiscale raccolto. Senza una portata globale, hanno detto, il secondo pilastro sarebbe un costoso regime solo europeo. Le imprese hanno esortato a snellire le regole e a renderle coerenti tra i Paesi dell'UE per evitare la frammentazione del mercato unico.
La recente proposta del governo italiano di introdurre incentivi fiscali per l'inshoring sarebbe stata respinta dalla Commissione europea, a dimostrazione della persistente difficoltà di bilanciare la competitività nazionale con le norme fiscali sovranazionali. Si moltiplicano invece le richieste all'Europa di spostare l'attenzione sulle imposte dirette sui servizi e sui dati digitali, settori in cui gli Stati Uniti rimangono un attore
dominante, e di rilanciare gli sforzi per una base imponibile europea consolidata nell'ambito della proposta BEFIT.
Adam Michel, scrivendo in modo critico sulla politica fiscale degli Stati Uniti, sostiene che il grande progetto dell'OCSE è fallito perché ha cercato di imporre rigidi standard globali su sistemi nazionali fondamentalmente incompatibili. Descrive l'Inclusive Framework come "un sistema fragile e pesantemente applicato" che si sovrappone a regimi fiscali nazionali con priorità molto diverse. In assenza di una leadership
statunitense, Michel prevede che il Secondo Pilastro si evolverà in un meccanismo di coordinamento regionale piuttosto che in uno standard globale.
In effetti, all'UE non resta che portare avanti il progetto. La direttiva europea che impone l'implementazione del secondo pilastro rimane legalmente vincolante per tutti i 27 Stati membri. Francia, Germania e Italia, membri del G7 e forti sostenitori del GMT, ne garantiranno la sopravvivenza in Europa.
Tuttavia, al di là dei confini europei, l'entusiasmo si sta affievolendo. La Cina e l'India non hanno implementato la tassa e altri Paesi in via di sviluppo rimangono scettici nei confronti di un sistema che sembra progettato per soddisfare le esigenze fiscali dei Paesi ad alto reddito.
In prospettiva, l'UE si trova di fronte a un dilemma: abbandonare il secondo pilastro e cedere terreno alla concorrenza fiscale, oppure continuare ad applicarlo da sola e rischiare di isolare le multinazionali europee in un regime di conformità complesso e costoso. Lo scenario più probabile, secondo Michel, è che la tassa minima globale diventi un quadro europeo rivolto alle multinazionali non europee, con gli
Stati Uniti protetti da esenzioni e accordi bilaterali.
Le implicazioni più ampie sono preoccupanti. Invece di risolvere il problema dell'erosione della base imponibile, il mondo regredisce a un approccio nazionale frammentato, a tariffe difensive e a tasse di ritorsione. La visione dell'OCSE per l'armonizzazione fiscale mondiale potrebbe aver salvato qualche forma della sua architettura tecnica, ma come politica si è arenata.
In breve, il tentativo dell'Europa di assumere un ruolo guida nella riforma fiscale globale l'ha lasciata isolata. La tassa minima globale sopravvive nel nome, ma senza gli Stati Uniti è una direttiva europea, non uno standard globale. Se questo sforzo solitario contribuirà in qualche modo a rafforzare la tenue unità fiscale dell'Europa o se semplicemente ostacolerà le sue imprese in un futuro svantaggio competitivo è la domanda che l'Europa si pone - e a cui deve rispondere.
John Manuwa, Consulente per la sostenibilità e l'innovazione
Riferimenti:
https://www.gisreportsonline.com/r/trump-oecd-global-tax/
https://www.lemonde.fr/en/economy/article/2025/0G/28/trump-forces-the-rest-of-the-world-to-exempt-us-co
mprese-dalla-tassa-globale-sulle-multinazionali_G742805_19.html
https://www.bruegel.org/first-glance/implications-g7-agreement-global-minimum-tax
X DLA Piper Tax Day, Aziende in allarme: costi della Global Minimum Tax superiori al gettito - Economia e Finanza
- Repubblica.it
