Chiarimenti sull’autorità del Direttore Unico: approfondimenti dai recenti casi sulle Model Articles

Decisione della High Court nei casi Active Wear e Fore Fitness
La sentenza della High Court nel caso Re Active Wear Limited (In administration) [2022] EWHC 2340 (Ch) (“Active Wear”) ha chiarito che un direttore unico può prendere decisioni valide per conto di una società che ha adottato le Model Articles non modificate. Questa decisione ha rappresentato un importante sollievo per i direttori unici e i professionisti legali, dissipando l'incertezza creata dal precedente caso Re Fore Fitness Investments Holdings [2022] (“Fore Fitness”), dove la Corte aveva stabilito che erano necessari almeno due direttori per prendere decisioni valide, anche in presenza delle Model Articles.

Gli esiti contrastanti dei casi Active Wear e Fore Fitness evidenziano distinzioni chiave nell’interpretazione delle Model Articles. Nel caso Fore Fitness, la società aveva adottato Model Articles modificate, alterando in particolare i requisiti di quorum dell’Articolo 11, richiedendo un numero specifico di direttori per le decisioni. La Corte ha interpretato questa modifica come una necessità implicita di almeno due direttori, rendendo inoperante l’Articolo 7(2) delle Model Articles. Al contrario, nel caso Active Wear, che coinvolgeva Model Articles non modificate, la Corte ha confermato che l’Articolo 7(2) consente a un direttore unico di agire indipendentemente, rendendo irrilevanti le disposizioni sul quorum.

Caso KRF
La questione è stata riesaminata nel caso Re KRF Services (UK) Ltd [2024] EWHC 2978 (Ch) (“Caso KRF”), che ha ulteriormente chiarito come le modifiche alle Model Articles possano prevalere sulla regola predefinita dell’Articolo 7(2), che consente al direttore unico di prendere decisioni. Il caso ha sottolineato l’importanza di una redazione precisa delle modifiche ai documenti di governance per evitare restrizioni non intenzionali sull’autorità dei direttori.

Il caso riguardava una società con un direttore unico, sebbene in passato ci fossero stati più direttori. A seguito di sanzioni finanziarie imposte all’ultimo proprietario beneficiario effettivo (UBO), che limitavano la sua capacità di gestire l’attività, la società si trovava con un solo direttore e senza candidati disposti a ricoprire ulteriori ruoli direttivi. Nel maggio 2024, il direttore unico ha presentato istanza di amministrazione a causa delle gravi difficoltà finanziarie della società. Nonostante l’istanza fosse incontestata, si è discusso se il direttore unico avesse l’autorità di agire sotto le Model Articles non modificate.

Cosa sono le Model Articles?
Le Model Articles sono documenti costituzionali standard previsti dal Companies Act 2006 per società private e pubbliche nel Regno Unito. Regolano la gestione interna delle società, stabilendo regole per la presa di decisioni da parte dei direttori, i diritti degli azionisti e le questioni amministrative. Le società possono adottare queste disposizioni così come sono, modificarle o sostituirle con articoli personalizzati.

Disposizioni chiave rilevanti:

1. Articolo 7(1): le decisioni dei direttori devono essere prese in una riunione del consiglio o con decisione unanime.
2. Articolo 7(2): se una società ha un solo direttore e i suoi articoli non richiedono più di uno, il direttore unico può prendere decisioni indipendentemente.
3. Articolo 11(2): il quorum per le riunioni dei direttori è di due, salvo diversa indicazione, ma non può essere inferiore a due.
4. Articolo 11(3): se il numero di direttori scende sotto il quorum, i direttori possono solo nominare nuovi direttori o convocare un’assemblea generale per consentire agli azionisti di nominarne altri.

Conclusioni chiave del Caso KRF:

• Prevalenza dell’Articolo 7(2) sull’Articolo 11: L’Articolo 7(2) consente a un direttore unico di esercitare tutti i poteri della società, a meno che un articolo richieda espressamente più di un direttore.
• Interpretazione dell’Articolo 11: L’Articolo 11(2), se interpretato come richiedente più di un direttore, renderebbe l’Articolo 7(2) privo di significato. La Corte ha rigettato questa interpretazione.
• Validità del direttore unico: La validità dell’Articolo 7(2) dipende da due condizioni:
  1. La società ha un solo direttore al momento rilevante.
  2. Nessun articolo richiede esplicitamente più di un direttore.
• Struttura multi-direttore precedente irrilevante: La presenza passata di più direttori non influisce sull’applicazione dell’Articolo 7(2).
• Relazione con l’Articolo 11(3): L’Articolo 11(3) non entra in conflitto con l’Articolo 7(2) quando è presente un solo direttore.

Implicazioni pratiche:
La decisione fornisce chiarezza per i direttori unici di società che adottano le Model Articles, confermando la validità delle decisioni prese da un direttore unico, anche se la società aveva in precedenza più direttori.

Articolo di Annie Jandoli, Corporate Paralegal at Lexsential, e di Ezio La Rosa, Partner at Lexsential